经济判例


　　[经济判例] 大兴安岭地区中级法院于2000年5月23日公开开庭审理呼玛县城市信用社（以下简称信用社）与中国人民保险公司呼玛县支公司（以下简称财产保险公司）、中国人寿保险公司呼玛县营业部（以下简称人寿保险公司）借款担保合同纠纷一案。原告信用社诉称，1996年8月30 日呼玛县保兴汽车修配厂在信用社贷款66万元，担保人为原呼玛县保险公司。贷款到期后，财产保险公司以呼玛县宝丰经贸公司抵押的设备折款43.1万元，清偿部分欠款，尚欠本息589 693.00元，要求现分立后的财产保险公司、人寿保险公司承担保证责任。
　　被告财产保险公司辩称，原告所诉事实存在，当时原呼玛县保险公司并未分家，对所欠债务应按中国人民保险公司保机电（96） 4号文件6:4分担。
　　被告人寿保险公司辩称，原呼玛县保险公司为该笔贷款担保时，财、寿险已分家，担保是财产保险公司一家的行为，与人寿保险公司无关。
　　法院经审理查明，1996年6月4日原呼玛县保险公司依据总公司的文件，在地区分公司的主持下进行分业。分业后财、寿险公司仍使用原保险公司的公章。1997年6月26日、7月20日两公司分别领取营业执照并启用新的印章。故人寿保险公司的答辩理由不能成立，其保证责任依法应由分立后的两公司共同承担。大兴安岭地区中级人民法院于2000年8月7日做出（2000）大经初字第20号判决，判令财产保险公司、人寿保险公司共同给付原告借款本息589 693.00元。一审案件受理费13 100.00元由两被告共同负担。
　　判后，人寿保险公司不服，提起上诉称：担保行为发生在财产保险公司和人寿保险公司协议分家以后，是财产保险公司单方实施的行为；信用社在借款期满后，未在法定保证期间向人寿保险公司主张权利。依照《中华人民共和国担保法》规定，人寿保险公司免除保证责任。
　　黑龙江省高级人民法院审理认为：信用社在明知企业分立的情况下，在借款期满后6 个月内或企业分立后三个月内均未向人寿保险公司主张权利，虽称向双方分别发出了催款通知书，但人寿保险公司未在催款通知书上签字盖章，不能证明催款的事实。依照《中华人民共和国担保法》26条规定，保证人免除保证责任。黑龙江省高级人民法院于2000年12月23日做出（2000） 黑经二终字第279号判决，变更大兴安岭地区中级人民法院（2000）大经初字第 20号民事判决，判定财产保险公司给付信用社借款本息589 693.00元，一、二审案件受理费26 200元由财产保险公司负担。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（夏希慧）