对《八五一一农场志(1993—2000)》设《人民》编的两点质疑


　　 ·郝振武

　　《八五一一农场志(1993—2000)》编目草案(以下简称《草案》和刘俊华同志的《编目制
定基本思考》(以下简称《思考》)一文，很有新意，其中创新之处多有。但本文不是做全面评
价的文字，而是对《草案》中设《人民》编提出两点质疑。这里完全是从学术的角度进行研究
和探讨的。

　　一、关于《人民》编该不该设的问题

　　要回答这个问题，首先要弄清楚人民概念的含义。什么是人民?从抽象意义上来讲，其内
涵是“以劳动群众为主体的社会基本成员。”(见《现代汉语词典》951页)，但人民是具体的，
它首先是个政治概念，是相对敌人而言。人民这个概念的外延，在不同社会制度的国家以及各
个国家不同历史时期有着不同的内容。如我国抗日时期，一切抗日的阶级、阶层和社会集团；
解放战争时期，一切反对美帝国主义、官僚资产阶级、地主阶级以及代表这些阶级的国民党反
动派的阶级、阶层和社会集团；在建设社会主义的历史时期，一切赞成、拥护和参加社会主义
建设事业的阶级、阶层和社会集团，都属于人民的范围。照此，《人民》编的章节排列顺序应
是：工人、农民、知识分子、其他拥护社会主义和祖国统一的爱国者等，凡属于人民范围的社
会成员都要写进去。这样一来，就不是农场志了，似乎变成我国各阶级、阶层和社会集团状况
的分类工具书了。按此逻辑推论，既然设《人民》编，自然也应设《敌人》编了。显然，这样
编下去，就远远脱离了农场实际，是不可取的。细查《草案》中的《人民》编所列各章节内容，
多数都属于社会生活，用“社会生活”或“居民”作编目较为恰当，用“人民”就属涵盖不当。
　　我们面对的是具有农垦企业特色的农场，这一客观实际，就决定了编目设计的基本内容。
我们不能事先用自己中意的概念作框框，把不属于它的东西往里装，这不仅脱离实际，也难免
出现张冠李戴的现象。从实际出发，不以概念出发，是编目设计工作应遵循的基本原则。

　　二、对《人民》编的说明的质疑

按理，《人民》编的说明，应该论证设《人民》编的必要性，但整段文字讲的却是家庭，
看不出之所以设《人民》编的充足理由。这是把论题转换了。这种论题的转换，是从概念的置
换开始的。该文开头说：“人活动在两个舞台上，一是社会的舞台，二是家庭舞台。家庭揭示
了社会制度发展的规律。”这里就把“人民”置换为抽象的“人”了，进而又转到家庭上。
“人民”是集体概念，“人”是个体概念，二者不是同一概念，不可互换。这且不论。至于
“家庭揭示了社会制度发展的规律”的论点是否准确，也是值得商榷的。此问题因已超出本文
范围，故不展开讨论，但有一点是明确的：历史唯物主义认为，家庭是社会的“细胞”，尽管
家庭能够折射社会生活的丰富多彩，留下社会制度发展规律的印迹，但社会制度发展变化的真
正规律，还是要从社会基本矛盾中，即从生产力与生产关系、经济基础与上层建筑的矛盾运动
中去寻找。家庭毕竟是“细胞”，是部分，它不具有社会制度整体的性质，犹如人体是由“细
胞”构成的，但“细胞”不具有人的功能是一样的道理。整体大于部分之和，这也是客观事物
固有的规律。
　　《思考》一文强调了“家庭”是续志不可缺少的内容，对姓氏、婚姻、风俗等应分别给予
一定的篇幅，这个意见是正确的，我赞成。但把家庭抬高到不适当的程度，就容易引起误解，
如《思考》文中说“一部志书不记述其所涵盖的地域内的家庭(不仅仅是经济的)状况，就很难
全面反映那一地域的全部历史”。似乎只要写了家庭，就可以反映全部历史了。续写农场志从
自然到社会，要求全面完整，做到横不漏项，纵不断线，家庭当然不能漏掉。但必须指出，家
庭只是社会的一部分，在农场志中只占一小部分，不必抬高它的身价，把它放在适当的位置上
就行了。
　　《思考》所引恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》1884年第一版序言的一段话，用来做
《人民》编的理论依据，我以为是牵强的。恩格斯这段话是论述远古时期的人类生活于其下的
社会制度，是受两种生产所制约的情形，这两种生产：一是劳动发展阶段，二是家庭发展阶段。
人们劳动使用的是粗笨石器，血缘关系是人们联系的纽带，现代意义的家庭还没有形成，与我
们现在农场状况根本不可比。同时，“人民”的观念是在一定历史时期形成的。原始社会时期，
还没有“人民”的观念，只有当人类社会出现阶级对抗，产生国家以后，“人民”观念才逐渐
形成的。因此，从恩格斯论述人类史前时期的那段话中，是寻找不出设《人民》编的理论依据
的。
　　 勘误：本刊2001年第4期
　　 第54页第1栏第9行“1946年”
　　 应为“1945年”。
　　 第55页第1栏第4行“投诚”应
　 　为“起义”，特此订正。